Nella notte del 2 novembre 2026 i sistemi di refrigerazione di diversi supermercati in Belgio, Svezia, Irlanda, Estonia, Paesi Bassi, Lussemburgo, Finlandia e Italia sono stati manomessi, portando le temperature fino a 50 gradi e causando la perdita delle merci stoccate. Stessa dinamica già vista tre settimane prima, il 12 ottobre, in centinaia di supermercati francesi.

Gli attaccanti avrebbero agito sui controller Danfoss che gestiscono a distanza gli impianti, avviando i cicli di sbrinamento e facendo così surriscaldare i banchi frigo. Azione che ha fatto emergere tutti i limiti di una gestione centralizzata: se più dispositivi dipendono da un unico controller, quel controller diventa un bersaglio. Chi ha condotto l’attacco non ha dovuto violare un frigorifero alla volta. Gli è bastato compromettere il nodo che gestisce gli impianti di centinaia di negozi e da lì inviare lo stesso comando a tutti.

Le debolezze di questi sistemi non erano un segreto. Già ad agosto i ricercatori della società di sicurezza Claroty avevano individuato gravi vulnerabilità nella famiglia di controller Danfoss coinvolta. Il produttore le aveva poi corrette, ma non è detto che i gestori abbiano installato gli aggiornamenti, o che potessero farlo: secondo Danfoss, molti degli apparati colpiti erano modelli più vecchi, ormai fuori supporto. Che gli attaccanti abbiano sfruttato proprio quelle vulnerabilità o abbiano trovato altre strade, poco cambia: la lezione non è stata imparata. Nei giorni successivi all’attacco del 12 ottobre, Reuters ha trovato almeno 4.500 interfacce Danfoss ancora visibili pubblicamente, più della metà delle quali in Francia, e tre settimane dopo lo stesso schema si è ripetuto in mezza Europa.

Alla base degli attacchi non c’è tanto un’abilità tecnica straordinaria quanto una diffusa mancanza di consapevolezza. Si è sempre dato per scontato che i sistemi di refrigerazione, a differenza dei computer, non fossero un bersaglio. Così migliaia di controller obsoleti, spesso fuori produzione e mai aggiornati nonostante le correzioni disponibili da tempo, sono rimasti esposti su internet con indirizzi pubblici e porte aperte, raggiungibili tramite accessi remoti pensati più per comodità che per sicurezza. A proteggerli c’erano spesso password deboli o del tutto assenti, credenziali condivise tra i tecnici delle ditte di manutenzione e, in alcuni modelli, perfino un codice giornaliero nascosto che permetteva di aggirare la password dell’amministratore.

Quindi, prima di tirare in ballo fantomatici geni dell’informatica al servizio di potenze straniere, faremmo meglio a riflettere sul problema e su quanto sia stato fatto per evitarlo, chiedendoci perché, pur di non perdere tempo a configurare correttamente una rete, ad applicare le più basilari misure di sicurezza e ad aggiornare i sistemi – o pagare un esperto che facesse tutte queste cose – si sia preferito correre il rischio di lasciar andare a male diverse tonnellate di cibo.

E più che puntare il dito, dovremmo prendere l’intera vicenda come un avvertimento, il monito di chi aveva visto il problema prima degli altri. I ricercatori di Claroty avevano dimostrato che un controller compromesso può disattivare il raffreddamento e, allo stesso tempo, falsificare le temperature mostrate: qualcuno con intenzioni peggiori avrebbe potuto agire così, senza che il personale se ne accorgesse. Chi ha condotto l’attacco, pur causando danni reali, ha invece scelto un modo molto più plateale ed evidente per portare alla luce una falla finora ignorata per convenienza o disinteresse.